Nie raz krytykowałem Wikipedię. Nie można powiedzieć, że nie miałem ku temu podstaw, a im bliżej ją poznaję tym mam większe. Nie polecam, a nawet odradzam ją swoim studentom.
Jednak im więcej gromadziłem o niej informacji, tym bardziej mnie zaciekawiała. Jest w końcu sztandarowym zjawiskiem Web 2.0, obok blogów i YouTube. Kilka dni temu zarejestrowałem się w Wikipedii i zostałem wikipedystą – autorem nowych haseł w tej encyklopedii i poprawek w już istniejących.
Nie lubię anonimów – toczę o to boje wszędzie, od Usenetu kiedyś po GoldenLine dziś – więc piszę tam pod własnym imieniem i nazwiskiem. I uważam, że dopóki takich użytkowników o imieniu, nazwisku, informacjach w profilu, stronie internetowej nie będzie więcej, to zarzut o nieprofesjonalności Wikipedii ciągle będzie miał solidne podstawy.
Hasła, które piszę, są jak na razie z jednej i dość mało znanej dziedziny. Ale i w tej dziedzinie już coś powstało, nie zawsze rozsądnej jakości. Oczywiście moje hasła też nie są idealne – dobre hasła, podobnie jak podręczniki akademickie, powstają w toku niezliczonych poprawek, rozszerzeń, powiązań ze sobą. Można je wprowadzać bardzo szybko; to ogromna siła Wikipedii. Można więc je doskonalić.
Ktoś mógłby powiedzieć, że teraz hipokryzją byłoby niepolecanie Wikipedii, skoro sam do niej piszę. Ale nie. Nie polecam na razie nawet w tej dziedzinie, w której coś do niej dodaję. Jeszcze za wcześnie, hasła nie tworzą wystarczającej masy krytycznej – spójnej siatki pojęciowej na rozsądnym poziomie.
Wikipedia ma trochę materiałów teoretycznych o tym, jak należy tworzyć hasła. Wyznaczają one wysokie standardy. Teoria jest dobra. Praktyka – no taka jaką widać. Nie wiem nawet czy i jak szybko da się to zmienić.
O Wikipedii także na siostrzanym blogu Kto tworzy Wikipedię?
Opublikował/a Jaroslaw Zielinski 
